„Wollen Sie, dass ich morgen ins Gefängnis gehe?“, sagt Bolsonaro, als er ein Interview abstreitet

Der ehemalige Präsident Jair Bolsonaro (PL) wich am Montag, dem 28., den Fragen von Journalisten aus, als er das PL-Hauptquartier in Brasília verließ. Er behauptete, Interviews könnten zu seiner Untersuchungshaft führen.

„Wollen Sie, dass ich morgen ins Gefängnis gehe?“ , sagte er Reportern. „Wenn Ihr Herausgeber vom Obersten Gerichtshof die Erlaubnis erhält, dass ich sprechen darf, werde ich gerne mit Ihnen sprechen.“

Der ehemalige Kapitän wird am Dienstag, dem 29., an einem Motorradrennen in Brasília teilnehmen. Er erklärte jedoch, dass er nicht auf einem Motorrad fahren werde, das Teil der Veranstaltung ist.

Verstehen Sie die Maßnahmen gegen Bolsonaro

Richter Alexandre de Moraes vom Obersten Gerichtshof verbot dem ehemaligen Präsidenten zwar nicht, Interviews zu geben. Inhalt und Art der Verbreitung der Interviews könnten jedoch zu Bolsonaros Untersuchungshaft führen – noch vor dem Prozess zum Putschversuch.

Am 18. Juli verhängte Moraes eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen gegen Bolsonaro , darunter die Verwendung einer elektronischen Fußfessel und ein Verbot der Nutzung sozialer Medien. direkt oder über Dritte .

Die ursprüngliche Entscheidung wurde am vergangenen Montag, dem 21., ergänzt, als der Minister betonte, dass das Veto auch die Übertragung, Weiterverbreitung oder Ausstrahlung von Audio- und Videodateien sowie Transkriptionen von Interviews in Netzwerken Dritter einschließe, „und dass die untersuchte Person diese Mittel nicht nutzen darf, um die Maßnahme zu umgehen“.

Dieses Urteil erging nur wenige Stunden, nachdem Bolsonaro den Nationalkongress besucht, öffentlich seine Fußfessel gezeigt und eine Rede gehalten hatte, die später auf digitalen Plattformen geteilt wurde. Daraufhin verlangte Moraes von der Verteidigung Erklärungen zum möglichen Verstoß gegen die gerichtliche Anordnung, andernfalls drohte ihm Untersuchungshaft.

Die Anwälte behaupteten nicht nur, dass gegen die Anordnung nicht verstoßen worden sei, sondern forderten auch eine Klarstellung zum Umfang der Vorsichtsmaßnahme. Würde Bolsonaro etwa verboten, Interviews zu geben?

Moraes' Antwort traf am vergangenen Donnerstag, dem 24., ein. Sie bestätigt zwar, dass der ehemalige Präsident öffentlich sprechen kann, beseitigt die Unsicherheit jedoch nicht vollständig. Der Minister sagte:

„Zu keinem Zeitpunkt war es Jair Messias Bolsonaro untersagt, Interviews zu geben oder Reden bei öffentlichen oder privaten Veranstaltungen zu halten, wobei die in den restriktiven Maßnahmen festgelegten Zeiten eingehalten werden mussten.“

Moraes merkte jedoch an, dass er die Verwendung von „Täuschungsmanövern zur Aufrechterhaltung krimineller Aktivitäten nicht tolerieren werde, mit der Instrumentalisierung von Interviews oder öffentliche Reden als ‚vorgefertigtes Material‘ zur späteren Veröffentlichung in den sozialen Netzwerken zuvor koordinierter Dritter .“

Dieser Vorbehalt betrifft direkt einen der zentralen Schwerpunkte der von Moraes in den letzten Jahren veröffentlichten Untersuchungen: die sogenannten digitalen Milizen – organisierte Gruppen, die nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs die Demokratie bedrohen und auf koordinierte Weise Desinformationen verbreiten.

Das Argument lautet, es wäre nicht vernünftig, die Nutzung von Netzwerken durch digitale Milizen und Bolsonaro-Anhänger zuzulassen, die „zuvor koordiniert wurden, um illegales Verhalten öffentlich zu machen“, das der ehemalige Präsident schließlich beispielsweise in Interviews an den Tag legte.

Auf der fünften von sieben Seiten seines jüngsten Beschlusses erläutert der Minister genauer, was er als Nichteinhaltung der Vorsichtsmaßnahme in den Netzen einstufen würde:

„Mit anderen Worten: Als Verstoß gegen das Verbot gilt (…) die Reproduktion von Interviewinhalten oder öffentlichen oder privaten Reden , in denen dieselben Aussagen wiederholt werden, die die Straftaten charakterisieren, die zur Verhängung der Vorsichtsmaßnahmen geführt haben , so dass anschließend durch ‚digitale Milizen‘ oder sogar politische Unterstützer oder sogar durch andere untersuchte Parteien in klarer Koordination die Verbreitung illegaler Inhalte erfolgt, die zuvor speziell für die Verbreitung von Desinformation in sozialen Netzwerken vorbereitet wurden.“

Diese Praxis, fügte er hinzu, stelle eine „unzulässige Instrumentalisierung“ von Interviews oder Reden dar, mit dem Ziel, „den Modus Operandi der unzulässigen Handlungen aufrechtzuerhalten, wegen derer gegen ihn ermittelt wird und für die Vorsichtsmaßnahmen getroffen wurden.“

Diese Handlungen, die zu den Bolsonaro auferlegten Beschränkungen führten, werden – theoretisch – als Nötigung im Verlauf des Prozesses, Behinderung einer Untersuchung gegen eine kriminelle Organisation und Angriff auf die nationale Souveränität eingestuft.

Moraes‘ Entscheidung wurde durch eine Darstellung der Bundespolizei motiviert, die mit den Ermittlungen zum versuchten Mord an dem lizenzierten Bundesabgeordneten Eduardo Bolsonaro (PL-SP) in den Vereinigten Staaten gegen brasilianische Institutionen in Verbindung steht.

Eine der Hauptfragen betrifft die Rolle von „Dritten“. Moraes meint damit nicht etwa Personen, die möglicherweise Jair Bolsonaros Social-Media-Konten verwaltet haben, sondern vielmehr alle, die beispielsweise Ausschnitte aus einem Interview mit dem ehemaligen Kapitän geteilt haben – wie Eduardo.

Für Marcelo Válio, Verfassungsrechtler und Postdoktorand der Rechtswissenschaften, ist der Nachtrag des Ministers ein Versuch zu betonen, dass Dritte die Verbrechen, die zu den restriktiven Maßnahmen gegen Bolsonaro geführt haben, nicht indirekt begehen können. Dennoch bleibt die Entscheidung schwer zu interpretieren.

„Es handelt sich um eine sehr unklare Entscheidung, ebenso wie die Prüfung eines möglichen späteren Haftantrags.“ , schätzt der Professor. „Es bedarf weiterer Aufklärung, damit es sich bei dieser Situation nicht nur um eine subjektive Charakterisierung handelt.“

Obwohl die von Jair und Eduardo Bolsonaro propagierten Inhalte tatsächlich Demokratie und nationale Souveränität untergraben, müsse die Reaktion der Justiz klarer und juristisch objektiver sein, so der Anwalt. „Diese Entscheidung sollte viel präziser sein und nicht eine breit angelegte Interpretation bieten“, schlussfolgert er. „Das ist sehr gefährlich.“